新聞中心
聯(lián)系我們
突發(fā)！化工巨頭陶氏化工廠發(fā)生爆炸！
????????一名伊伯維爾教區(qū)的官員11月4日表示，當(dāng)?shù)貢r(shí)間11月3日，陶氏化學(xué)工廠發(fā)生爆炸，該爆炸影響了整個(gè)巴吞魯日地區(qū)，并摧毀了普拉克明地區(qū)的房屋。此前，工人們?cè)谝归g停電后重新啟動(dòng)了工廠的設(shè)施。
????????據(jù)伊伯維爾及附近教區(qū)的官員說，11月3日早晨，乙二醇加工裝置的一個(gè)罐子或容器爆開，發(fā)出的沖擊波震動(dòng)了附近的房屋，并在數(shù)英里外產(chǎn)生了共振。陶氏自爆炸發(fā)生以來一直在監(jiān)測(cè)空氣質(zhì)量，但表示尚未發(fā)現(xiàn)對(duì)工人或附近社區(qū)有害的任何污染物。
????????陶氏在最近的一份聲明中寫道：“現(xiàn)場(chǎng)沒有持續(xù)的緊急情況?，F(xiàn)場(chǎng)穩(wěn)定，我們的乙二醇2裝置正在恢復(fù)中。我們其余的生產(chǎn)部門正在繼續(xù)安全可靠地運(yùn)行?！?/p>
????????警長Shett Brett Stassi說，該工廠試圖在那一天重新獲得電力，這使他們需要重新啟動(dòng)系統(tǒng)。這有可能導(dǎo)致了爆炸。
????????公司官員沒有說罐體破裂的原因，但他們一直在與州和地方機(jī)構(gòu)進(jìn)行溝通。爆炸后不久，工作人員穩(wěn)定了儲(chǔ)罐，并計(jì)劃調(diào)查導(dǎo)致故障的原因。
????????陶氏指示其3,000多名員工和合同工在普拉克明以外占地1,500英畝的工廠內(nèi)履行其正常職責(zé)。
????????爆炸向空中釋放出一股白色的蒸汽，附近教區(qū)的幾人報(bào)告說聽到了爆炸聲，其中還有在距該工廠35英里的扎卡里聽到爆炸聲的人在社交媒體上發(fā)帖。
????????爆炸中沒有人受傷。
????????Stassi說：“如果有人在那個(gè)罐體外面的話，那就太糟了?！?/p>
????????陶氏發(fā)言人說，該裝置中裝有水以及少量的硫酸，環(huán)氧乙烷和氮?dú)猓捎糜诟鞣N生產(chǎn)活動(dòng)，包括生產(chǎn)冷卻劑和聚酯。
????????根據(jù)濃度的不同，接觸化學(xué)物質(zhì)可能導(dǎo)致頭暈、皮疹、眼睛刺激和呼吸困難。教區(qū)和公司官員沒有報(bào)告任何人出現(xiàn)這些癥狀。
????????陶氏向州環(huán)境質(zhì)量部門報(bào)告了可能從破裂的油箱中逸出的最大環(huán)氧乙烷量(約28磅)。但他們認(rèn)為，實(shí)際泄露量將遠(yuǎn)小于這個(gè)數(shù)字，因?yàn)榧词股倭咳紵O(jiān)測(cè)也無法檢測(cè)到空氣中的化學(xué)物質(zhì)。
????????陶氏工廠的同一臺(tái)設(shè)備在5月停電后報(bào)告了與DEQ類似的泄漏，在26個(gè)小時(shí)內(nèi)釋放了334磅環(huán)氧乙烷。盡管泄漏量沒有超過每小時(shí)的限制，但州政府在報(bào)告中指出，化學(xué)物質(zhì)的釋放量超過了其年度允許的泄露量。
????????DEQ記錄顯示，陶氏今年早些時(shí)候在乙二醇部門提出了更換許可證，但陶氏要求部分保密，并指出這會(huì)泄露商業(yè)秘密。
????????2016年，伊伯維爾緊急官員抱怨陶氏沒有立即通知他們?cè)诘拉偹构I(yè)園(Olin Corporation)的一處工廠發(fā)生的氯泄漏。
????????陶氏化學(xué)當(dāng)時(shí)表示，他們相信泄漏源位于工廠邊界內(nèi)，但將近一個(gè)小時(shí)后，發(fā)現(xiàn)泄漏已擴(kuò)展至工廠以外。
????????在工廠附近的居民報(bào)告眼睛受到刺激和呼吸困難之后，伊伯維爾教區(qū)應(yīng)急管理辦公室發(fā)出了就地避難所警告。
????????教區(qū)官員表示，自事件發(fā)生以來，他們一直與陶氏保持經(jīng)常聯(lián)系，除了令人吃驚的爆炸聲以外，對(duì)公眾沒有任何危險(xiǎn)。
????????Stassi說：“他們積極與我們聯(lián)系，并立即在爆炸之后致電給我們?！眮碓矗篜UWORLD，MOLBASE摩貝等
